• Zeleň v Záběhlicích se péče jen tak nedočká. Antimonopolní úřad (ÚOHS) totiž pravomocně zrušil část VZ na její správu v této lokalitě. Praha 10 dle ÚOHS porušila zákon. „Dotazník spokojenosti“ s dodavatelem používaný při hodnocení nabídek neměl s kvalitou poptávané služby nic společného. Když jsme na pozoruhodný dotazník loni zastupitele Maršálka (VLASTA) upozorňovali i s dovětkem, jak je ošetřeno, že reference účastníkovi VZ neposkytla osoba, „která je majetkově nebo personálně propojena s účastníkem zadávacího řízení“, mlčel jak zařezaný pařez.

Praha 10 si tak v krátké době vykoleduje další pokutu od ÚOHS. Tu předchozí, svou výší rekordní, 750 tis. Kč obdržela za účelové obcházení zákona o zadávání VZ při reko areálu Vinice. Člověka může hřát naděje, že pokutu po vzoru souputníka ze Spolu uhradí ze svého gesční viník T. Pek (TOP09).

• Díky intervenci opozice, jejímuž podnětu dal za pravdu MHMP, se podařilo překazit podezřele nevýhodný prodej pozemků na Skalce. Schválené usnesení zastupitelstva bude muset být zrušeno.
• MHMP se vyjádřil i k tvrzení Prahy 10, že lékařské pohotovostní služba (LPS) jím zajišťovaná ve FNKV, je prý kapacitně přetížená, resp. v personální nouzi. MHMP dle svých slov nedisponuje informacemi od FNKV, že by LPS byla v personální nouzi, ani neeviduje na její chod stížnost. Co je zajímavé, MHMP nebyl o nedostatcích v LPS ze strany MČ Praha 10 nijak kontaktován. Je záhadou, proč chce Praha 10 utratit desítky milionů za „svou“ LPS, když ta stávající funguje bez závad.
• Díky tlaku opozice Praha 10 v dubnu požádala o navýšení počtu kamer monitorující bezpečnost. Jde o 9 kamerových bodů ve čtyřech lokalitách. Považuji za tristní, že musím tlačit radní, aby plnili své volební prohlášení.

To, že náklady na korzující „bezpečnostní“ patroly přesáhly 1,5 mil. To je více než částka, kterou Praha 10 podporuje městskou a státní policii s hasiči dohromady, nechám v tuto chvíli bez komentáře.

• Radní se v programovém prohlášení zavázali, že budou maximálně využívat prostředky z EU. Možná proto překvapí, že k dnešnímu dni bylo za volební období podáno jen 5 projektových žádostí, z nich pouze dvě byly schváleny k financování. Stav nepřekvapí toho, kdo ví, že oblast bezpečnosti i dotací má v gesci zastupitel R. Lojda (TOP09).
• Kdo uvěřil, že tzv Drážní promenáda je „srdeční záležitostí“ radních, bude možná zaskočen zjištěním, že radní se nezúčastnili žádné ze schůzek k promenádě v sídle Správy železnic, s. o. (SŽ). Spokojili se se dvěma schůzkami, kdy zástupci SŽ přišli za nimi na radnici. To potvrzuje mou zkušenost, kdy jsem byl na jednáních se SŽ za volené zástupce P10 sám.
• Do kapitoly Bytová politika programového prohlášení si radní vetkli „pasportizaci bytového fondu
  a snahu zajistit pronájem maximálního počtu městských bytů, vč. těch ve stavu před rekonstrukcí“. Projevil jsem o onu pasportizaci zájem. Obdržel jsem odpověď: v rámci ÚMČ P10 není vedena žádná ucelená pasportizační dokumentace bytového fondu v podobě, jak ji požaduji. Z vyjádření p. Peka vyplývá, že záměr zpracování pasportizace bytového fondu je součástí plánovaných aktivit (…). Z kontextu dnešních dnů dovozuji, že zastupitel Pek před řešením bytové politiky upřednostňuje rozprodej obecního majetku (viladům Nad Vodovodem, objekt Malínská, pozemky u metra Skalka a vršovickou radnici s KD Eden) před obecní bytovou politikou.
• Tajemstvím od března je, jak se p. Pek vypořádal s podáním radě paní rektorky Vysoké školy finanční a správní ve věci soudního sporu mezi školou a Prahou 10. Obecné vyjádření, že Praha 10 usiluje o smírné řešení sporu je fajn, co však p. Pek oficiálně odpověděl mě zajímá (nadále) více.
• Od začátku školního roku, mě zajímá, zda a jak bude vytvářena koncepce rozvoje školství P10 na období po 1.1.2026. Koncepce ani ke konci školního roku hotova není. Snad do konce kalendářního roku bude.

Michal Kočí