Co se děje?

• MČ Praha 10 si 1. srpna zadala u PKF APOGEO Esteem, a.s. aktualizaci znaleckého posudku (ZP) vršovické radnice, pozemků a budovy KD Eden z důvodu prodeje á 350 tis. Kč s DPH. Původní ZP byl vypracován v dubnu 2024.

Byť uplynul rok a čtvrt a nemovitostní trh je dynamický, nebyly společnosti PKF Apogeo Esteem, a.s., dle oficiálního vyjádření P10, předány žádné písemné podklady za účelem jeho aktualizace. Přitom ZP je zásadní dokument pro určení hodnoty prodávaného městského majetku.

• Písemná dokumentace v tomto volebním období vůbec prohrává s orální formou předávání informací. MČ P10 totiž také uvádí, že podklady pro výchozí externí ekonomickou analýzu (v souvislosti s posouzením nabídek na nákup a prodej sídla ÚMČ Praha 10) byly předány výhradně ústně, aniž by byl vytvořen jakýkoli zápis, protokol či úřední záznam o předání (sic!). Připomínám, že se jedná o budovu, pozemky v okolí vršovické radnice a KD Eden jejichž hodnota přesahuje miliardovou hodnotu a to, že řídicí kontrola musí být zajištěna tak, aby všechny operace byly řádně dokumentovány.

Jelikož jsem přesvědčen, že uvedená „analýza“, od níž se celá anabáze prodeje a nákupu sídla radnice odvíjí, je s ohledem na orální formu předání vstupních dat ze strany P10 nekvalitně zpracovaná, čemuž ostatně nasvědčuje i postoj managera PricewaterhouseCoopers ČR, s.r.o., jenž se mi odmítl ke kvalitě vypracované „analýzy“ vyjádřit, a jelikož na má opakovaná upozornění nebyl brán  radními zřetel, podal jsem ministerstvo financí a magistrátu hl. m. Prahy podnět k provedení finanční kontroly u MČ P10 ve věci nakládání s nemovitým majetkem (prodej objektu Vršovická 68 a KD Eden).

• Za pozornost bezpochyby stojí i skutečnost, že po udělení rekordní pokuty od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) ve výši 750 tis. Kč za účelové a doslova učebnicové obcházení zákona o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ) nebyly přijaty, resp. neexistují – opět! – žádné písemné dokumenty ani interní materiály, které by se vztahovaly k přijetí nápravných opatření nebo k vyvození osobní odpovědnosti po uložení výše uvedené pokuty ÚOHS, jak ostatně sám ÚOHS ve svém rozhodnutí uvádí. Dokonce nebyla ani aktualizována protikorupční strategie ÚMČ P10, aby se podobný skandál neopakoval!

S ohledem na výše uvedené jsem podal podnět k provedení finanční kontroly u MČ P10 ve věci závažného porušení povinnosti dokumentace řídicí kontroly a neřešení škody po pravomocném uložení pokuty ÚOHS.

• Naopak, nadále dochází k pokračování v protiprávním jednání. Dne 3. 10. 2025 jsem byl nucen podat nový podnět k ÚOHS pro důvodné podezření, že MČ P10 pokračuje v totožném protiprávním jednání – konkrétně v účelovém dělení veřejných zakázek na tzv. korzující patroly poskytované dodavatelem PK Holding CZ s.r.o.v celkové hodnotě přesahující limity ZZVZ.

Současně jsem podal magistrátu podnět k přezkumu postupu MČ P10 dle zák. č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole.

• ÚOHS má vůbec s P10 v tomto volebním období plné ruce práce. Počátkem října stanovisko kontrolního výboru a vydal předběžné rozhodnutí ve věci prodeje tepelné soustavy v majetku P10 a uložil zákaz uzavřít smlouvu na odprodej tepelného hospodářství do pravomocného skončení správního řízení.

• Po otřesném prožitku na zářijovém jednání zastupitelstva, kdy nebyl jediný „majetkový“ materiál v pořádku, jsem vznesl dotaz zastupitele „s odkazem na opakované až skandálně nekvalitní znalecké posudky od Ing. Dagmar Marvanové (IČO: 65430913) a ti PKF APOGEO Esteem, a.s. (IČO: 26103451), jejichž kvalita se vzdor opakovaným důrazným upozorněním gesčního zastupitele Tom. Peka (TOP09) na jednáních Zastupitelstva MČ Praha 10 nezlepšuje, ba naopak se objednávají posudky další a další, stále mizernou kvalitou oplývající, žádám o info, na základě jakých konkrétních kritérií byli výše jmenovaní dodavatelé znaleckých posudků vybráni a kým konkrétním byli vybráni.

Odpověď zní: Objednávky byly uzavřeny na základě interní směrnice QS 74-01 „Zadávání veřejných zakázek“. Vedoucí Zadávajícího odboru může zadat veřejnou zakázku jednomu dodavateli za cenu obvyklou v čase a místě plnění zakázky a na základě svých odborných zkušeností a referencí o dodavateli. Veřejná zakázka malého rozsahu může být zadána pouze odborně způsobilému dodavateli.

Vedoucím Zadávajícího odboru, tj. Ing. Jakubem Brzoněm, vedoucím Odboru majetkoprávního.

Snad pan Brzoň přehodnotí své „odborné zkušenosti“ a ušetří nás dalšího utrpení vyvolaném nápravou chyb dodavatelů a změní dodavatele.

• Na loňském červnovém zastupitelstvu se řešilo téma rozhledny v Malešickém parku. Z úst p. Valoviče (ODS) tehdy mj. zaznělo

„Když jsme uvažovali o tom rozvoji Malešického parku, Malešický park je důležitý území v Praze 10, koncipovaný někdy v 60., nebo 70. letech. V základu hlavní velkou revitalizací prošel v roce 2012/2013. Součástí úvah a součástí té úvodní vize parku bylo to, že tam vznikne zahradní restaurace s rozhlednou. To byla původní vize architektura Mikuláše Vavřína, který ten park velice skvěle, je to skvělé dílo, mně se to moc líbí, myslím, že odvedl skvělou práci, v té době nebyla vůle k tomu realizovat ten projekt v této původní podobě. (…) My si prověřujeme to území formou té soutěže. To, jestli se rozhledna bude stavět dnes, za rok, za 10 let, nebo zda vůbec, to je otázka té veřejné diskuse“.

Dne 7.10.2025 radnice informovala, že „hledá strategického partnera pro unikátní projekt zahradní restaurace s vyhlídkovou věží v Malešickém parku“ formou tržních konzultací.

Záměr mě pochopitelně zajímá, proto jsem vznesl následující dotazy zastupitele:

• Jaká jsou přesná kritéria pro výběr strategického partnera, kromě „zkušeného investora a provozovatele“?
• Kdo byl osloven do tržní konzultace a dle jakých pravidel?
• Kdy a jak budou podklady konzultace zveřejněny, aby se mohli přihlásit další zájemci?
• Jak bude městská část vyhodnocovat výstupy konzultace (např. finanční model, provozní návrhy)?
• Kdy a jak budou ke konzultaci záměru unikátního projektu zahradní restaurace s vyhlídkovou věží v Malešickém parku zapojeni občané?
• Jaký je celkový časový časový harmonogram záměru?
• V článku kolega zastupitel Valovič (ODS) zmiňuje, že projekt má být financován soukromým partnerem tak, „aniž by to představovalo zásadní finanční zátěž pro rozpočet Desítky“ — jaké konkretizované limity či stropy pro zatížení rozpočtu MČ Prahy 10 byly stanoveny?

Na odpovědi čekám.

• Stále pátrám, kdo konkrétně je odpovědný, že rekonstrukce ZŠ V Olšinách byla dokončena s ročním zpožděním, s vícenáklady 100 mil. a o 110 žáků nižší kapacitou. Jsem přesvědčen, že NĚKDO musel převzetí za P10 provést, NĚKDO se na něm podílel, k čemuž by měla existovat dokumentace o převzetí.

Původní odpověď, že za navýšení nákladů a zpoždění není odpovědná konkrétní osoba, nýbrž okolnosti, a že rozhodovala „Rada MČ jako kolektivní orgán“ proto shledávám za neuspokojivou a ptám se dál.

• Od 29. 11. do 1.3. 2026 bude na Čechově nám. 15×30 m velké kluziště od společnosti V.L.2001, s.r.o za cca 900 tis. Kč.

Poptávkové řízení s názvem „ZAJIŠTĚNÍ PROVOZU MOBILNÍHO LEDOVÉHO KLUZIŠTĚ“ bylo zahájeno 1.8.2025 zveřejněním Výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace na profilu zadavatele Tender arena a trvalo do 13.8.2025.

Byla doručena jediná nabídka od V.L.2001, s.r.o. (IČO: 281 91 048), ovšem již 25.7.2025 v 11:21:42 hod.

Proto mě u tohoto komerčního počinu zajímá:

• jakým způsobem byla zajištěna publicita Výzvy k podání nabídek, zejména zda byla zveřejněna i mimo profil zadavatele (např. na webových stránkách MČ, v tisku, atd.).
• původně stanovená kritéria hodnocení nabídek pro tuto veřejnou zakázku, jak byla definována ve Výzvě k podání nabídek.
• položkový rozpad nabídkové ceny dodavatele, který byl předložen Komisi pro posouzení a výběr nabídek.
• přiměřenosti nabídkové ceny ve výši 742 000 Kč bez DPH, a to zejména, zda byl proveden průzkum trhu se srovnatelnými službami. Pokud nebyl, pro ne.
• odhadované náklady MČ P10 na spotřebovanou elektrickou energii a vodu po celou dobu provozu kluziště
• vyčíslení očekávaných celkových tržeb dodavatele ze vstupného, půjčovného a občerstvení za celou dobu provozu, které sloužily MČ k posouzení ekonomické výhodnosti transakce.

• Jak se rýsuje záměr nové příspěvkové organizace Gutovka, na který jsem se opakovaně dotazoval, si povíme příště.

Kočí Michal
zastupitel bez stranické příslušnosti