Praha 10 dostala v minulých dnech od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže  (ÚOHS) rekordní pokutu 750 000 korun za zakázku na úpravu objektu Vinice, kde úřad nyní sídlí. Pravomocná rozhodnutí jsou již zveřejněna na webu. Závěry jsou pro Prahu 10 doslova zdrcující. 

“Podle antimonopolního úřadu se jedná o úplnou ignoraci zákona, úmyslné porušení zákona a sofistikované skrývání. Rezignace místostarosty Tomáše Peka (TOP09) je nevyhnutelná,” říká po seznámení se s rozhodnutími ÚOHS zastupitel Prahy 10 Petr Beneš (Piráti).

Pro co největší autenticitu a důvěryhodnost dále uvádíme konkrétní citace z rozhodnutí ÚOHS, které přikládáme také v příloze:

“Takový záměrný postup směřující k obejití povinností stanovených zákonem Úřad nemůže v žádném případě aprobovat, neboť jde v podstatě o „ukázkový“ případ obcházení zákona směřujícího jednoznačně proti jeho smyslu a účelu,” říká ÚOHS v rozhodnutí I.instance na straně 22 v odstavci 97.  

“Stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) označuje Úřad jako velmi vážný” (…) “Zadavatel jednoduše udělal vše pro to, aby se zákonné regulaci v oblasti veřejných zakázek úplně vyhnul; jeho jednání tak lze postavit na roveň úplné ignoraci existence zákona,” píše ÚOHS v rozhodnutí I.instance na straně 25 v odstavci 111.

“Úřad dospěl k závěru, že postup zadavatele byl natolik sofistikovaný, že je vyloučeno, aby se nejednalo o úmyslné porušení zákona,” píše dále ÚOHS v rozhodnutí I.instance na straně 24 v odstavci 109.

“Úřad vyhodnotil závažnost přestupku jako velmi vysokou a v tomto duchu se taky řídil při stanovení konkrétní výše pokuty. Naopak Úřad nezjistil žádné polehčující okolnosti, které by měly vliv na určení výše pokuty,” dodává ÚOHS v rozhodnutí  I.instance na  straně 27 v  odstavci 120.

Rozhodnutí antimonopolní úřadu po podaném rozkladu ze strany Prahy 10 potvrdil v plném rozsahu jeho předseda Petr Mlsna a k výše uvedenému dodává:

“Co se týče namítané situace, která dle zadavatele podpisu smluv předcházela, nejednalo se o žádnou havarijní situaci, kterou zadavatel nemohl předpokládat. Pokud se zadavatel skutečně chová jako řádný hospodář, jak několikrát ve svém rozkladu zmínil, musel mu být stav nemovitosti znám již delší dobu (několik let). Případná prodleva při použití zákonného zadávacího řízení (tím spíše u zjednodušeného podlimitního řízení) tak nemohla hrát již žádnou roli,” říká předseda Mlsna v rozhodnutí II.instance na straně 15, odst. 69

“Porušení zákona bylo Úřadem vyhodnoceno jako velmi závažné z důvodu úplné ignorace zákona a hospodářské soutěže, proto je nepřípadné ze strany zadavatele plédovat za uložení pokuty při samotné spodní hranici zákonné sazby,” pokračuje Mlsna ve svém rozhodnutí II.instance na straně 15 v odstavci 70.

“Jak bylo konstatováno Úřadem, z jednání zadavatele je zjevné, že se již od samotného počátku snažil vyhnout zákonné povinnosti zadat zakázky v zadávacím řízení. (…)  Zadavatel totiž vyvinul nemalé úsilí, aby faktické rozdělení veřejné zakázky na dvě VZMR zdánlivě „sofistikovaně“ skryl pod postup dle § 11 zákona (vertikální spolupráce). Takové jednání, které je zjevným a jak správně uvedl Úřad i úmyslným obcházením zákona, je extrémně nežádoucí. I s ohledem na tuto skutečnost nelze v žádném případě vyslyšet výzvu zadavatele ke snížení výše uložené pokuty,” dále říká Mlsna ve svém rozhodnutí II. instance na straně 15 v odstavci 70.

“Je pro mě překvapením, že tak zkušení politici jednají záměrně protizákonně a navíc se vymlouvají jako malé děti. Kdy jindy by politici m

ěli končit ve funkci, než když jim je pravomocně prokázáno porušení zákona?” říká Petr Beneš (Piráti) a navíc dodává: “Není možné, aby za toto úmyslné porušení zákona platili občané Prahy 10, pokuta se musí vymáhat po tom, kdo ji konkrétně způsobil,” dodává Beneš.  

K tomuto se ve svém rozhodnutí vyjadřuje i sám ÚOHS. “Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty,” píše se dále v rozhodnutí I.instance na straně 26 v odstavci 116.

Místostarosta Tomáš Pek (TOP09) má další uvolněnou pozici v zastupitelstvu hlavního města. Je předsedou výboru pro územní rozvoj, kde se rozhoduje o miliardách. “Pokud pod vedením pana Peka došlo k úmyslnému porušení zákona, mělo by SPOLU zvážit jeho další fungování v zastupitelstvu HMP,” doplňuje Jana Komrsková, náměstkyně primátora a předsedkyně zastupitelského klubu Piráti Praha 10.

Přílohy: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

• UOHS_2024_S0523_srpen
• UOHS_2024_R0140_rijen